ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?

Рабочая группа Координационного совета демократических сил (КСДС) страны вынесла на суд общественности проект Конституции РК. Текст проекта опубликован на интернет-сайте «Навигатор». «НГ» предложила костанайским политологам Евгению Шибаршину и Сымбату Укину ознакомиться с предложениями объединённой оппозиции и выделить в них положительные и отрицательные моменты.  Поскольку и оппозиционный КСДС, и созданная при Президенте РК Национальная комиссия по вопросам демократизации (НКВД) единодушны в стремлении упразднить верхнюю палату Парламента, мы решили узнать мнение на этот счёт депутата Сената от Костанайской области Бексултана Туткушева.

Евгений Шибаршин, директор центра поддержки демократии, политический обозреватель: «Эта конституция - для другой страны»

- Если не брать во внимание отдельные статьи, которые достаточно дискуссионны, а оценивать проект в целом, то он мне понравился. Но эта конституция написана для другой страны, для страны, в которой развито гражданское общество.

Проект новой конституции полностью пересматривает структуру власти в нашей стране. Для того чтобы действующие институты власти заработали с новыми полномочиями и чтобы от этого была та отдача, которой от нее ждут разработчики, нужно гражданское общество с развитыми политическими партиями, с активностью граждан.

Вопрос в другом. Если сейчас принять эту конституцию, то переход для общества будет очень болезненным. Нужен переходный период. Сегодняшняя власть должна что-то менять в нашей стране, чтобы формировалось гражданское общество, а потом уже принимать эту конституцию. Но нужно четко и осознанно представлять, что у нас  будет именно такая форма политического устройства. И постепенно двигаться в эту сторону. Необходимо четкое понимание, что для этого нужны развитые политические партии. Партии должны чувствовать свою ответственность за развитие общества, а не просто заниматься идеологической борьбой и желанием переделить собственность. Проблема в том, что сегодня власть должна двигаться в эту сторону, но в реальности этого пока нет. Но я думаю, мы все равно к этим позициям придем. Другое дело как скоро, каким путем и насколько безболезненно.

Сымбат Укин, заместитель директора Института права КГУ им. А. Байтурсынова, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права:

«Проект демократичнее нынешней Конституции»

- Предложенный оппозиционерами проект конституции предполагает кардинальную перемену конституционного строя нашей страны. Вопрос стоит об изменении формы правления в государстве. Казахстан согласно этому проекту, должен стать парламентско-президентской республикой. Президент хоть и избирается референдумом, но его роль значительно снижается.

Увеличивается до 150-ти депутатов Мажилис, причём половина избирается по одномандатным округам, другая - по партийным спискам. Сам Парламент предложено сделать однопалатным. Двухпалатная структура присуща федеративным государствам, таким, как Российская Федерация, в унитарных государствах, к которым относится и Казахстан, парламенты однопалатные. Но есть и исключения. Франция, Испания, Италия. Тем не менее, двухпалатную структуру нужно сохранить. Нижняя палата всегда фонтанирует идеями, а верхняя – консервативная - служит своеобразным буфером и противовесом, сдерживая принятие абсурдных и радикальных идей.

Если конституцию принять сейчас, то Парламент не сможет справиться с объемом функций, возложенных на него конституцией. Будет обычная говорильня, как во времена первых съездов заседания Верховного Совета.

Предлагается выборность акимов всех уровней. Однако к выборности акимов тоже надо подходить осторожно. Выбирать можно сельских, районных и городских акимов. Областных акимов и акимов городов республиканского значения пока лучше по-прежнему назначать. Это нужно для сохранения стабильности. Сами выборы районных и городских акимов должны регламентироваться конституционным законом.

Проект новой конституции значительно урезает полномочия Президента. За Президентом остается только внешняя политика, представление Казахстана во внешней политике, оборона и безопасность. Все остальные вопросы - это прерогатива Парламента.

Сейчас же баланс ветвей власти в Казахстане сильно нарушен. Правовой статус Президента находится над всеми ветвями власти. Действующая Конституция позволяет Президенту вторгаться в сферу деятельности законодательной и судебной власти. В проекте урезается значительная часть этих полномочий. Президент лишается права издавать указы, имеющие силу законов, в том числе и конституционных. Также Президент не будет обладать правом распускать Парламент. Формирование правительства на парламентской основе - также можно отнести к плюсам предложенного проекта.

Вообще, я за то, чтобы поднять и расширить полномочия Парламента. В 2001-ом году ряд депутатов Мажилиса подняли вопрос расширения полномочий, но эта поправка противоречила Конституции, для нее надо было вносить изменения.

Проект конституции, предложенный оппозицией, демократичен, но некоторые детали носят декларативный характер. Например, норма о том, что «узурпация и захват власти является особо тяжким преступлением». Но в проекте нет прописанного механизма реализации ответственности. В нынешней Конституции эта норма четко прописана.

В целом проект конституции гораздо демократичнее той, которая действует в Казахстане сейчас. Я поддерживаю идею расширения полномочий Парламента и урезания полномочий Президента в пользу Парламента. Однако в проекте не прописаны четко механизмы отрешения Президента от должности. Также появилась норма о Конституционном суде. Я считаю, что это правильно. Конституционный суд более демократический институт, в отличие от Конституционного совета. Однако разработчикам надо дополнить его полномочия. А также Конституционный суд должен в разделе предшествовать разделу о судебной власти по важности.

Предполагается существенно изменить полномочия судов. Им передаются некоторые функции прокуратуры. Сама прокуратура становится органом исполнительной власти. Санкцию на обыск и аресты хотят отдать судебным органам. Но тут есть противоречия. Если судья дает санкцию на арест, то он предполагает виновность лица. А если дело потом попадет к тому же судье, который дал санкцию на арест, то сам судья попадает в двусмысленную ситуацию, в случае если будет доказана невиновность. Человеку всё равно тяжело признавать свои собственные ошибки. Суд должен быть не правоохранительным, а правозащитным органом.

Нынешняя конституция разработчиками писалась на упреждение возникновения тех вопросов, которые сейчас поднимает оппозиция. Поэтому сейчас все эти предложения противоречат Конституции. Нынешняя Конституция прагматична, нацелена на сильную президентскую власть. Это, может быть, и было оправданно в 1995-м году. Но теперь с изменением экономической ситуации надо менять и политическую.

Нужны поправки в Конституцию, либо принятие новой. Поэтому этот проект в целом я поддерживаю.

Бексултан Туткушев, депутат Сената Парламента РК

«Противоречия в каждой статье»

- В этом проекте Конституции много противоречий. Они есть практически в каждой статье.

Например, в статье пятой говорится, что гражданин Республики Казахстан не может быть лишен гражданства и изменить его. Насчет лишения гражданства вопросов нет, но почему гражданин не может изменить гражданство? Человек что - не имеет право выехать из страны и изменить гражданство? Это демократично или нет?

Или статья седьмая, пункт третий. Согласно этому пункту право владения частной собственностью имеет только гражданин РК. Но юридические лица и лица без гражданства не имеют право владеть землей. Или взять стабильность общего уровня цен. Это что - возврат к коммунизму? Каким образом их регулировать?

И так можно продолжать до бесконечности, находя в каждой статье предложенного проекта противоречия.

В целом в этом документе есть положительные моменты, но проект очень сырой. К примеру, обыск осуществляется только по решению суда. Тут элементарная юридическая неграмотность разработчиков. Куда прокуратуру дели? Как добывать доказательства для суда?

Другая проблема этого проекта - отсутствие связи с конкретными законами. Да и президент в этом законопроекте получается фигурой карикатурной.

Непонятно решение сделать Парламент однопалатным. Двухпалатный Парламент - это не выдумка Казахстана. Это общепринятая норма. Если будет только один Мажилис, то представьте, что начнется. От одних регионов избирается по одному - два депутата, а от других по пять. Это зависит от численности населения. Несколько объединившихся регионов будут без проблем пробивать свои интересы. Чтобы этого не допустить и существует Сенат, который имеет равное представительство от всех регионов.

Сегодня в Казахстане, где нет даже нормального законодательного поля, нельзя так упрощать процедуру принятия законов.

Проект конституции абсолютно не проработан. Некоторые «хотелки» воткнули туда то, что хотели.

Почему нет механизма отзыва депутатов?

Та же контрольная комиссия. Депутатам что, заняться больше нечем, как только считать. Пусть профи этим занимаются.

Видимо, с мозгами у этих ребят не все в порядке, или они просто спешили? Абы чего свое выдать!

Руслан ИЛЬЯСОВ

версия для печати  
отправить статью по e-mail