МИХАИЛ ДАУЕНОВ: «В ЧЕМ БЕДА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ?»

В течение двух недель Министерство юстиции должно подготовить законопроект об институте присяжных заседателей. Своим мнением о плюсах и минусах предполагаемых нововведений с «НГ» делится директор Костанайского института права, профессор Михаил Дауенов.

Фактор красноречия

- Перед тем, как готовить законопроект, - говорит Михаил Юсупович, - необходимо посмотреть на эти реформы со стороны закона. Мы ведь на государственном уровне приняли реформу судебной системы, при которой последовательно решаются организационные, правовые и другие вопросы, помогающие достигать эффективности работы судов. В старину у казахов был суд биев, естественно, в то время бии не назначались. Народ сам их находил, избирал по мудрым, правильным и честным решениям, которые они принимали, и по их жизненному опыту. Поэтому вопрос суда присяжных поднимается не из-за того, что мы не верим судьям. Не из-за того, что отдельные факты коррупции в судах приводят к тому, что люди теряют свою свободу нечестно, а некоторые уходят от действительной, объективной меры наказания. Думаю, что определение виновности человека должно иметь комплексный подход. Когда один судья с учетом всех законов, своего опыта и со своей совестью принимает решение, мне кажется, это неправильно. Вопрос лишения прав и свободы человека, прописанных Конституцией, не должен решать один человек. Честно говоря, каких-либо особых опасений по введению суда присяжных у меня нет, при нормальной работе и высоком организационном отборе кадров это будет большая помощь судье.

- Есть мнение, что на присяжных будет оказывать влияние «фактор красноречия». Насколько, по-вашему, этот фактор будет влиять на принятие верного решения?   

- Мы должны правильно понимать, что судебный процесс - это действо по определенному сценарию, процесс с высокой правовой культурой, высокой судебной риторикой. И, разумеется, умение преподносить те или иные элементы преступления или защиты – фактор, влияющий на принятие решения. К сожалению, сегодня мы не можем похвастать большим количеством адвокатов или обвинителей, которые действительно обладают такими качествами. Я как представитель правоохранительных органов не раз участвовал на процессах по закрытым делам, и нередко у меня создавалось ощущение профессиональной неудовлетворенности стороной адвоката или обвинителей, которые очень сухо излагают материал и не могут оказать влияния своим выступлением на судью или на присутствующих. Присяжные могут быть разными людьми, и они по-разному воспримут речь адвоката или обвинителя. Это и есть так называемая состязательность судебного процесса. Доказать виновность человека или оправдать его – очень  сложно, ведь на суде мы на 90% ведем разговор только о том, совершено ли преступление, нарушен ли закон. Но почти никогда не говорим о первоначальных процессах, которые толкнули на совершение преступления. И именно состязательность судов обязательно скажется на этом, первичном этапе, то есть более подробно будут рассматриваться причины преступления.

«Весь суд подкупить невозможно»

- Среди доводов введения суда присяжных его инициаторы называют  неподкупность непрофессионального суда. Насколько это оправдано?          

- Основная миссия суда присяжных - дать твердую юридическую уверенность судье в том, виновен подсудимый или не виновен. Естественно, есть судебные решения, когда явно видно, что человек виновен, например, в совершении убийства, а ему дают мизерное наказание, и общество возмущается, особенно родственники, знакомые пострадавшего. Другому, у которого нашли пять граммов наркотиков, дают больше, чем тому, который совершил убийство. Поэтому и здесь суд присяжных должен сыграть положительную роль, ведь подкупить весь суд присяжных невозможно. Может быть, кого-то отдельно могут подкупить. Но я уверен, что присяжные будут чувствовать большую ответственность перед законом, перед сторонами, перед своими близкими и обществом.

- Кстати, что касается неподкупности судей. Многие, как один из методов борьбы с коррупцией в судебной системе, предлагают ввести выборность судей. Может ли это привести к желаемым результатам?

- Что касается коррупции, выделяют четыре метода борьбы с ней. В Казахстане применяют только один. Вообще-то у коррупции есть и плюсы, но это довольно обширная тема и для отдельного разговора. Я не сторонник того, чтобы сразу давать одностороннюю оценку происходящим политическим и правовым реформам. Мы знали времена, кода принимались, мягко говоря, не совсем верные решения политбюро ЦК КПСС, и аналогичные законы в суверенном Казахстане, поэтому я всегда говорю, что  реформа должна приносить максимальную пользу обществу. Сегодня назначаемость судей Президентом соответствует тому этапу развития казахстанского общества, на котором мы  находимся. В чем беда судебной системы? В том, что наравне с правоохранительной, судебная система относится к карательной системе – охраняя закон, она лишает прав и свободы человека. Исключение составляют органы юстиции, которые охраняют и защищают физическую свободу, материальную собственность граждан. Для того чтобы избирать судей, общество само должно дойти до определенного этапа, тогда мы сможем провести реформу, в результате которой сможем избирать судей. Вы ведь прекрасно знаете, что сама избирательная форма далеко не совершенна. Это видно на примере тех же выборов в маслихаты, Парламент. Выборы - это дело всех граждан республики, но мы находимся не в одинаковом положении во всех отношениях, а отсюда не одинаковые желания и предпочтения. Поэтому сегодня - назначаемость, завтра придем к выборности. В то же время я иногда опасаюсь - не слишком ли мы торопимся?

- Но кто же будут эти самые присяжные? И смогут ли они прижиться, учитывая наши традиции и менталитет?  

- Да, многих сейчас волнует этот вопрос. Кто это -  люди, которые стоят у власти, те, кто хочет ее добиться, те, кто желает на этом заработать, еще кто-то? Отбор присяжных - вопрос щепетильный, по-моему, на первых порах он должен быть гласным, с участием общественности. Что ни говори, но, допустим, в одном городе или районе, люди знают, кто порядочный, а кто не порядочный. У меня в прошлом году была беседа с Максутом Нарикбаевым, председателем Высшего судебного совета, и я ему уверенно сказал о том, что в каждой области  найдется пара десятков порядочных, честных людей, которые не будут продаваться. Думаю что с учетом возраста государственного строительства, с учетом политического, социального и экономического состояния государства мы должны ограничить количество статей, по которым  необходимо участие присяжных. Количество самих присяжных не должно быть большим. Семи человек будет достаточно. Мы делаем только первые шаги. А в судебной реформе шаги нужно делать «торопясь, не спеша». Мы ведь не город строим или железную дорогу. От этого зависят судьбы людей.

Булат МУСТАФИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail