НЕ БЫЛО ПЕЧАЛИ – ЛИБЕРАЛЫ ПОМОГЛИ!

Так уж получилось, что от слова "либерализация" многие бывшие со-ветские граждане, не съехавшие в дальнее  зарубежье, невольно вздрагивают. Ощупывая при этом свои карманы на предмет наличия кошелька. Потому как "либерализация" до сегодняшнего дня для широкой публики оборачивалась началом изъятия не ахти каких уж доходов. В пользу "бедных".

Зуд либерализма.
В правительстве РК подготовили законопроект "О связи", который направлен на реформирование услуг связи. Вице-министр экономики и бюджетного планирования Бахыт Султанов, выступая перед парламентариями, заявил о необходимости либерализации отрасли. Вроде бы и благое дело предлагают чиновники: разделить операторов по международной и местной связи, - чтобы первые не содержали вторых, - после чего связь перейдет в частные руки, возникнет конкуренция - она-то и будет сдерживать рост тарифов. А если уж связь на местных линиях окажется убыточной (сейчас эту проблему решают высокими  тарифами междугородней и международной связи), то ее можно будет субсидировать из бюджета на те налоги, которые придут от международной связи.
Схема простая и достаточно привлекательная. Но... тысяча сомнений. А все потому, что "либерализация" из уст чиновника для обывателя, который на дне своей потребительской корзины давно уже ничего кроме булки хлеба и пакета обезжиренного кефира не видит, звучит почти как смертный приговор. В то же время "средний класс", на скорое появление которого так рассчитывали рыночные реформаторы, все еще находится в утробном состоянии.
А в это время... А в это время российская общественная мысль бьется над проблемой: почему народ так невзлюбил либералов и на выборах в Госдуму отдал свои голоса за национал-патриотов и партию государственной бюрократии? Правда, убежденный сторонник либеральных ценностей миллиардер Михаил Ходорковский в ожидании судебного разбирательства по поводу того, насколько законно он этими самыми ценностями пользовался, сделал мужественное признание. В своей нашумевшей статье "Крах либерализма в России" он с горечью отметил, что к либеральной революции в России ее организаторы, "внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли - про 90%".

Народ к свободе не готов. Материально.
Слово "либерализм" происходит от латинского liberalis (свободный), по-этому российские политики, считающие себя истинными либералами (в отличии от "жириновцев", объединившихся в "Либерально-демократическую партию России"), не найдя широкой поддержки у своих сограждан, заявили, что россияне не любят свободу. Она им не нужна. Дескать, не могут они жить без царя-батюшки. Ибо не верят, что от общественного хаоса можно уберечься с помощью Его Величества Закона. Другое дело - Верховный Правитель, который приедет, увидит и наведет Порядок.
Спорить с этим утверждением нет смысла. Потому как доля правды (и не малая) в нем есть. Причем с полным основанием данный вывод применим и к нам, казахстанцам. Наши народы несколько веков варились в одном историческом котле. Хотя это не означает, что свободу у нас не любят. Много ли было противников слома командно-административной системы, который начался в годы "перестройки"? Но чем все закончилось? - наверняка спросит читатель. И наверняка эту самую "либерализацию" обвинит во всех смертных грехах. В от-вет самые "крутые" либералы будут долго нас убеждать, что народ оказался не готов к свободе, которая на него обрушилась. И опять каждый по-своему будет прав. Так, где ж истина?
Истину не возможно понять, если не увидеть в этой дискуссии игру словами. Когда правительство РК нас убеждает, что в нашей экономике рыночные реформы не будут доведены до конца, пока железные дороги и услуги связи не приватизированы, мы вправе спросить: а будет ли приватизация этих отраслей финансово эффективна для данных отраслей, и каковы будут социальные по-следствия? Ведь либерализация экономических отношений лишь тогда имеет смысл, когда она приводит к уменьшению общественных затрат на единицу произведенного продукта, повышает его качество и имеет благоприятные соци-альные последствия. Где гарантия, что предприятия железной дороги и связи, борясь за собственное выживание, так выстроят соотношение своих доходов и расходов, что как в случае с гражданской авиацией сделают невозможным поль-зование их услугами большой части населения страны? Когда депутат Мажили-са Шаймерден Уразалинов поставил перед вице-министром Бахытом Султано-вым вопрос именно в такой плоскости, то сразу же стало ясно, что оппоненты не понимают другу друга. А все потому, что получается странная штука: одним предоставляется экономическая свобода, в то время как у других - доведенных до нищеты, она отбирается. Это и есть цель либеральной революции?

"Зачистка" либерализмом.
Но вернемся к смыслу слова "либерализм". Этот термин вошел в широкое употребление в первой половине 19 века, когда в ряде западно-европейских государств появились партии "либералов", объединяющие сторонников буржуазно-парламентского строя. Хотя истоки либерализма восходят еще к эпохе буржуазных революций 17-18 веков. Идеи экономического либерализма говорят о необходимости предоставления простора частной инициативе, освобождению экономической деятельности от опеки государства, обеспечения свободы пред-принимательства и торговли. В сфере политики речь шла о формировании правового государства, разделения властей, обеспечения основных политических прав граждан. Но с усложнением экономических отношений идеология либера-лизма менялась. Неолибералы считают, что действие механизма свободной конкуренции не может быть обеспечен автоматически. Они признают, что господ-ство монополий, диспропорции в экономике, кризисы, инфляция деформируют механизм рыночного регулирования и могут привести к глубоким потрясениям, от которых пострадает большинство субъектов рыночных отношений. А посе-му, либералы обратились к помощи государства, которое своим вмешательст-вом может поддержать благоприятные условия для конкуренции. Однако, на этом идейные "шатания" либерализма не закончились. Во второй половине 20 века в странах Западной Европы его начала теснить социал-демократия и либе-ральная идеология была вынуждена эволюционировать в сторону пропаганды "социально ответственного" предпринимательства.
Наверняка, идеологи современного российского либерализма все это знали. Так что же - сослаться на вечные странности в попытках соединения теории с практикой, которыми болеет Россия? Навряд ли это кого-то утешит. Ведь надо же что-то с этим делать? Тогда давайте начнем с того, что отметим у либерализма на постсоветском пространстве одну примечательную особен-ность. Если в Западной Европе сегодняшние либералы заключили своего рода компромисс с государством, принуждающим предпринимателей делиться зна-чительной частью своих доходов с наемными работниками и выделять огром-ные средства на различные социальные программы, то либерализм в постсовет-ских республиках, проводящих рыночные реформы, утверждался через свора-чивание социальных расходов. Предприятия, переходя в частные руки, "очища-ли" свой финансовый баланс от содержания детсадов, жилья, больниц, которые у них были до приватизации. В то же время предприниматели просили государ-ство снизить им налоги, ибо нужно было "стартануть" в бизнесе. Иностранные инвесторы (чем особенно отличается Казахстан), которые были призваны свои-ми ресурсами подпитать отсутствие оборотных средств в предприятиях сырье-вого сектора, также ставили условие о минимальных налогах и снятии с финан-сирования "социалки".

Тюрьма как место просветления.
В идейном плане постсоветский либерализм формировался на платформе антикоммунизма. При этом мало кто утруждал себя особыми теоретическим изысками. В качестве аргументов против своих оппонентов в основном исполь-зовались негативные последствия "административного коммунизма": полити-ческие репрессии, уравниловка в оплате труда, колбаса по талонам и т.п. Под этим флагом были уничтожены даже те виды социальной поддержки, необхо-димость которых на либеральном Западе не вызывает сомнения.
Для творческой интеллигенции слово "свобода" всегда было "сладким", поэтому многие представители этого цеха без оглядки поддержали отечествен-ных либералов. Сильно не раздумывая над тем очевидным фактом, что те, вме-сте с пропагандой безусловно прогрессивных ценностей, дающих простор дело-вой инициативе, сквозь пальцы смотрели на то, что  богатство новых предпри-имчивых людей строится в основном не на свободной игре их ума, а на протек-ции государственных чиновников. Не мешали они и процессу подавления вся-кой конкуренции, дабы особо приближенные ко "двору" бизнесмены смогли "ковать железо пока горячо". Но ведь здесь либерализмом и не пахнет. Это есть чистейшей воды монополистический капитализм, против которого выступают западные либералы. В отличие от российского Союз правых сил. Только их по-ражение заставило Ходорковского по-новому посмотреть на политику россий-ских либералов. К слову сказать, жаль, что под избирательную косилку попала партия "Яблоко". Потому что как раз именно они и есть современные либералы. Ибо, поддерживая бизнес вообще, "яблочники" отмежевываются от бизнеса, построенного на монополизме, на коррупции и поэтому их критика государст-венной бюрократии куда более искренняя, чем их коллег по политическому движению с "правой" стороны. 
В Казахстане либеральное движение пыталось когда-то оформиться в "Либеральную партию", но, будучи созданной самой властью, она тихо сконча-лась. Так что реальное начало ему положили основатели ДВК. Но за два года оно раскололось на более умеренное крыло  - Демократическую партию "Ак жол" и радикальное - собственно ДВК. Можно сказать, что те процессы, кото-рые сейчас происходят в либеральном движении России, в Казахстане остались позади. О переходе россиян на позиции реального либерализма можно судить по факту ареста одного из его идейных вдохновителей г-на Ходорковского. От-сюда возникает вопрос: почему не совпадают позиции государственных чинов-ников, пекущихся о "либерализации" экономики, и людей, ставящих своей це-лью либерализацию политики? В России ее глава Владимир Путин объяснил это тем, что некоторые олигархи пытаются руководить государством. Возможно, они забыли, что "отец" их родной, Борис Николаевич, давно этой страной уже не правит. Кто правит в Казахстане все знают, и поэтому тем, кто желает эту власть разделить или перехватить вежливо указывают на нары. Тем самым и обеспечивается спокойное течение "либерализации" экономики. Со всеми вы-текающими от этого мероприятия отрицательными социальными последствия-ми. Но, к счастью, в политике у нас это не совпадает с либеральными лозунга-ми, и мы теперь точно знаем, что винить казахстанских либералов пока не за что. Правда, в собственную победу на очередных парламентских выборах они тоже не особенно верят, но объясняют это вовсе не отсутствием у казахстанцев тяги к свободе.
Что же касается либерализации работы предприятий связи в Казахстане, то, судя по опыту прежних аналогичных мероприятий, ее все равно осуществят. Может даже и эффект будет хороший. Ведь каких только чудес на свете не бы-вает. Особенно, когда в политике либерализма почти нет.

Евгений ШИБАРШИН

версия для печати  
отправить статью по e-mail